La cause semblait entendue. L’Investissement Socialement Responsable (ISR) – dans le jargon qu’affectionnent tant les financiers – avait atteint, après un quart de siècle de développement le Graal en devenant « mainstream ». Ce qui signifie que quasiment toutes les sociétés de gestion analysent dorénavant leurs investissements à l’aune de l’ESG (Environnement, Social et Gouvernance) et que Larry Finck CEO de BlackRock, le plus gros asset manager mondial, délivre depuis deux ou trois ans de brillants éditoriaux et discours sur tous les avantages en termes de risques et d’opportunités à l’intégration de l’analyse extra-financière dans les décisions d’investissement.
A l’autre bout de la chaine, les investisseurs s’arrachent les cheveux à essayer d’interpréter les centaines de pages des nouvelles réglementations, notamment européennes, sur les obligations de reporting extra-financier (Disclosure) et les classifications des secteurs « verts » (Taxonomie). Et, comme tout change pour que rien ne change, les fournisseurs de données et les consultants se délectent déjà des bonnes affaires à venir. Ce destin de l’ISR, que l’on s’imaginait rectiligne, est cependant remis en cause à l'approche des élections américaines de mi-mandat stigmatisées par le nouveau cri de ralliement du camp républicains : sus à l'ESG !
Le trésorier général de l'Utah, Marlo Oaks, parle par exemple d’une « culture d'éradication des entreprises ». Elon Musk, fondateur de Tesla, a déclaré à ses 94 millions de followers sur Twitter que « l'ESG est une escroquerie », faisant suite à un tweet de mars dans lequel il qualifiait cette pratique de « diable incarné ». Derrière cette rhétorique se cachent des ambitions conçues pour briser l'élan de l'une des initiatives les plus réussies de ces dernières années, qui représente aujourd'hui 35 000 milliards de dollars au niveau mondial. Si ces diatribes deviennent convaincantes, l'ESG s’enfermera dans des guerres culturelles, et affaiblira la détermination des grands gestionnaires d'actifs à agir sur le changement climatique et d'autres grandes problématiques de société.
L'augmentation du prix du gaz et de l'énergie provoquée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie permet aux opposants de lier l’ISR, qui a conduit à l’exclusion ou à la sous-pondération de l’énergie fossile dans ses investissements, à la mauvaise performance financière relative de ses portefeuilles qui irait même jusqu’à remettre en cause la notion chère aux américains de « responsabilité fiduciaire ».
Pour consulter en intégralité le commentaire de François LETT, Directeur du département éthique et solidaire,CLIQUEZ ICI.
Pour accéder au site, cliquez ICI.
Document non contractuel. Le présent document contient des éléments d’information, des opinions et des données chiffrées qu’Ecofi considère comme exacts ou fondés au jour de leur établissement en fonction du contexte économique, financier ou boursier du moment. Il est produit à titre d’information uniquement et ne constitue pas une recommandation d’investissement personnalisée.
